摘要：簽訂合同是每個企業(yè)在市場交易過程中不可或缺的法律行為，而為了確定合同的真實有效，簽訂雙方往往會在合同中加蓋公司的印章。

7月11日，記者從新疆烏魯木齊市頭屯河區(qū)人民法院了解到，近年來，企業(yè)間因合同公章的真?zhèn)我l(fā)訴訟的案件在逐年上升，其中有兩起都是因為公司公章真假而引發(fā)爭議的案件，最終的判決結(jié)果卻截然不同。

記者了解到，2013年10月初，億達公司通過他人介紹，向烏市某公司所負責(zé)的片區(qū)工程工地供應(yīng)混凝土，共計53萬余元。2013年12月4日，億達公司與烏市某公司經(jīng)《對帳單》確認上述未付貨款為53萬余元元。后億達公司索款時，烏市某公司以《對帳單》中的印章不是該單位印章為由拒付貨款。為此，后億達公司向烏市頭區(qū)法院提起訴訟。

法院經(jīng)審理后發(fā)現(xiàn)，該《對帳單》中的印章，雖經(jīng)鑒定不是烏市某公司在工商部門備案的印章。但通過核實，該公司在其他業(yè)務(wù)中曾使用過該公章，最終判決支持了億達公司要求給付貨款的訴訟請求。宣判后烏市某公司對判決不服提出上訴，二審維持我院作出的判決。

“此案中的公章雖經(jīng)鑒定不是工商部門備案的公章，但經(jīng)億達公司申請，法院逐一調(diào)取了建設(shè)廳、高鐵監(jiān)理公司等相關(guān)部門和烏市該公司存在業(yè)務(wù)關(guān)系的往來材料，其中有一份材料中的印章和本案中的印章一致，這就證明，涉案公章并不是真正意義上的假公章”。烏市頭區(qū)法院民二庭副庭長韓珊說，法院以烏市某公司曾客觀上使用過該印章為由，認定雙方存在真實的買賣合同關(guān)系，判決烏市某公司給付貸款的處理結(jié)果符合法律規(guī)定。

然而在另一起案件中，同樣是因為公司公章的真假而導(dǎo)致雙方對峙法庭，但最終原告的訴求卻被駁回。2014年5月21日，A公司與B公司簽訂了《買賣合同》，約定由A公司向B公司供應(yīng)混凝土。合同簽訂后，A公司陸續(xù)向B公司工地供應(yīng)混凝土，并分6次向B公司出具結(jié)算單，總計金額130萬元。

工程結(jié)束后，A公司向B公司索要所欠貨款，卻發(fā)現(xiàn)與其交易的公司“人間蒸發(fā)”。A公司無奈之下向頭區(qū)法院提起訴訟，要求B公司支付欠貨款130萬元。而B公司卻認為，該公司在山西，和A公司不存在買賣合同關(guān)系，而A公司所述的建設(shè)工地也并不是該公司承建。同時，B公司要求對A公司提供的《買賣合同》及結(jié)算單上的印章做真?zhèn)舞b定。

經(jīng)鑒定，A公司提供的送檢材料與B公司的印章確實不符。為查明案情，經(jīng)A公司申請，法院對昌吉州建設(shè)局招標(biāo)辦、造價室等相關(guān)部門進行調(diào)查，查閱并調(diào)取了B公司在昌吉州建設(shè)部門進疆備案材料及施工備案材料，對法院調(diào)取的上述材料，B公司再次申請做真?zhèn)舞b定，經(jīng)鑒定，還是與B公司的印章不符。

法院經(jīng)審理后認為，根據(jù)A公司提供的《買賣合同》、結(jié)算單及法院調(diào)取的證據(jù)，經(jīng)鑒定均和B公司使用的公章不一致。根據(jù)誰主張誰舉證的原則，法院依法作出判決：駁回A公司訴訟請求。A公司雖然敗訴，但宣判后，表示服判息訴，未提出上訴。

“該案就是典型的使用假公章進行交易的案件，因此，對交易對象一定要盡到充分的注意義務(wù)，注重辨別簽訂合同公章的真?zhèn)问钦_履行合同的關(guān)健”。韓珊說，在發(fā)生業(yè)務(wù)前，企業(yè)應(yīng)當(dāng)核實對方工商營業(yè)執(zhí)照的年檢情況、企業(yè)的資信情況，對對方履行合同的能力做出合理的判斷等，從根本上杜絕使用假公章簽訂合同的行為再次發(fā)生，以防范企業(yè)交易風(fēng)險。